Il monopolio della narrazione sull’eutanasia sposta il consenso

Il regista spagnolo Pedro Almodóvar sul tappeto rosso della Mostra del Cinema di Venezia 2024, che gli ha assegnato il Leone d'Oro per “La stanza accanto” – Fotograma

“Auguro a tutti voi buona salute, anche se è un desiderio che non sempre può essere esaudito.” I 24mila spettatori dell'Arthur Ashe Stadium di New York, dove ha appena vinto il suo secondo Slam, ascoltano Yannik Sinner, sorpreso dalla scelta del neo campione degli US Open di dedicare la vittoria a una zia gravemente malata. La malattia probabilmente terminale (“non sta bene e non so quanto resterà nella mia vita”), la salute che non ritorna, la prospettiva di una morte che sembra inevitabile irrompono sulla scena festosa di una trofeo sportivo di altissimo livello, nelle case di milioni di americani e di appassionati di tutto il mondo che seguono la cerimonia di premiazione in televisione aspettandosi sicuramente qualcosa di completamente diverso.

Con la sua cortesia, Sinner ci ha semplicemente ricordato che la malattia e la morte fanno parte della vita, che vogliamo neutralizzarle obbedendo a un istinto naturale e all'idea radicata nella società dell'efficienza che “di queste cose non si parla in pubblico”. certamente non in tutto il mondo. E allude a una verità elementare ma oggi dimenticata: intorno a una persona che soffre deve esserci una rete di relazioni che la accompagnino e cerchino in tutti i modi di compensare il dolore, l'angoscia e la solitudine in cui un paziente deve affrontare un'esperienza che però , rimane principalmente tuo. L’eliminazione culturale della sofferenza e il suo risultato finale stanno producendo, al contrario, un cortocircuito psicologico per cui se (e dato ciò) non esistesse una soluzione alla malattia mortale, allora sarebbe più umano prevenirne gli effetti estremi, giocare il contrattacco, e quando il dolore e il deperimento fisico diventano gravosi, considerare tra le ipotesi la morte volontaria. Suicidio assistito, se effettuato autonomamente con assistenza tecnica da parte di personale sanitario; eutanasia, se lasciata nelle mani di altri. La differenza, come è evidente, sta proprio in una sfumatura.

Appena ventiquattr'ore prima della sconvolgente scena newyorkese, alla Mostra del Cinema di Venezia si è tenuta un'altra cerimonia di premiazione: il Leone d'Oro per il film “La stanza accanto”, in Italia dal 5 dicembre: ne parliamo qui (Angela Calvini) di l'acclamato regista spagnolo Pedro Almodóvar – ci aveva posto la stessa domanda di Sinner (e se la nostra salute non tornasse mai più?) ma con una risposta agli antipodi. Non la speranza dolorosa di avere sempre con sé i suoi cari, che rivela una rete di affetti piena di calore (“per me era una persona importante”), ma la partenza anticipata come scelta di dignità, di non lasciarla. sconfitto la malattia. L'eutanasia della protagonista esprime il suo desiderio di “andarsene prima che la malattia prenda il sopravvento”: “Liberarsi dal cancro diventa la sua scelta consapevole” – ha detto Almodóvar – decidendo “di porre fine alla propria vita quando le offre solo dolore senza soluzione”. e nonostante tutta la solidarietà della sua amica.

Esprimendo il suo messaggio inequivocabile con chiarezza e con la forza di un film molto accurato – “Vorrei esprimere chiaramente quello che penso: è un film a favore dell'eutanasia” – Almodóvar dà al pubblico la sua idea precisa sulle elezioni di fine anno la vita. media di tutto il mondo, che con la loro forza amplificano senza alcun dibattito il pensiero di colui che è considerato un guru in un certo modo intellettualmente militante di intendere il cinema: «L'essere umano deve essere libero di vivere e di morire quando la vita diventa insopportabile. ” Da sabato sera è questa la versione del rapporto tra vita, malattia e libertà che circola sulla scena pubblica, senza incertezze né contraddizioni, supportata dai principali canali informativi più autorevoli e accreditati, copiata e incollata da strumenti e piattaforme che si basano su la sua produzione, moltiplicata al punto da saturare ogni angolo della comunicazione pubblica, inducendo presto a credere che quella del regista sia l'unica soluzione dignitosa e accettabile al dramma della malattia terminale.

Una sorta di monopolio della narrazione, in cui l'eutanasia distrugge ogni altra soluzione, cancellando ogni dubbio: in fondo nessuno sembra poter dubitare che morire volontariamente sia un modo legittimo per sciogliere il nodo della fine del cammino della vita, l'unica libera scelta, nobilitata dal celebre regista, dal prestigioso premio, dalle straordinarie attrici, da un film certamente di alto livello estetico. E chi affronta di più la malattia? Hai preso la decisione sbagliata? Nessuno ci parla del suo amore profondo e liberissimo per la vita?

Una situazione a cui siamo già molto abituati, come documenta la militanza del cinema in battaglie politiche selettive (ne scrive qui Armando Fumagalli): la storia di una persona che soffre di una malattia oncologica o progressiva e che chiede di morire prematuramente offerta come simbolo del diritto di scelta, oscurando completamente il vissuto e la storia di milioni di malati e delle persone che se ne prendono cura chiedendo vita, terapie e sostegno. L'effetto di questa occupazione della narrazione pubblica sulla fine della vita è che con ogni nuovo episodio di morte preferito alla vita (la storia di un paziente o un premio cinematografico) l'equilibrio dei diritti finisce per pendere verso il consenso popolare vita. La soluzione dell’eutanasia a scapito delle cure. I diritti della maggioranza silenziata soccombono al martellamento mediatico del “diritto a morire”, che mette sullo stesso piano il valore delle due opzioni (vivere o morire) e chiede a chi si oppone di restare in silenzio per non interferire con un “diritto aggiuntivo”. Ma non è certo questo ciò che può aspettarsi una società aperta e plurale.